变味了的NCLB

No Child Left Behind 是2001通过的法案。具体内容可以在教育部网站上拿到。
http://www2.ed.gov/policy/elsec/leg/esea02/index.html

NCLB的初衷并不是不好。提高教育水平利国利民。但是，在10年之后各州的进展远远的
落在NCLB的计划之后。因此，年初各州政府纷纷申请NCLB waiver。现在有34个州含MD
和VA得到了DOE的approval。

最近，FL/VA的DOE都出台了根据族群制定的标准。注意过去是没有的。他们是否出格呢？

这里摘两个NCLB的段落：
（目标）
TITLE I SEC 1001 (3) closing the achievement gap between high- and low-
performing children, especially the achievement gaps between minority and
nonminority students, and between disadvantaged children and their more
advantaged peers;
（评估）
TITLE I SEC 1111 (b)(2) (c) (v) includes separate measurable annual
objectives for continuous and substantial improvement for each of the
following:
(II) (bb) students from major racial and ethnic groups;

读完这两个段落，我发现根据族群制定教育标准居然是符合NCLB条文的。

奇怪的是前十年怎么没这么干？

答案我没有，但是我知道有了根据族群制定教育标准，政府可以合法的把资源给予特定
的族群。比如，after school program，transportation to better school。

为什么要推孩子？

大家对使劲儿推孩子的妈妈们都多有诟病。但是这些妈妈们真的值得尊重。

 

打个岔，自己觉得不是推妈的其实可以跟老外妈妈们比比。说不定，你也会发现自己也是推妈。对了，所有买了钢琴/电子琴/小提琴的妈妈们，就不用怀疑了。你们是推妈。LOL

 

为什么华人妈妈里推妈多？在中国从众心理可以理解。到了美国为什么也不能轻松点儿？

 

在其他普通美国人可以享受音乐，戏剧，party的时候，华人家庭的父母/孩子在弹钢琴
，拉小提琴，画画，。。。为什么华人家庭十几年如一日的不断督促小孩吗？

 

BBS上的大多数是真正的为生活而日夜操劳的人。大家今天的饭碗是用知识和勤劳换来的。如果这里的华人的孩子不能受到良好的教育，孩子们能有我们今天的知识优势？难道让他们去拼体力，union，bloc-vote，section 8？

 

千万不要嘲笑有ivy名校情结的妈妈们。那个种族没有ivy情结？犹太人也要上好学校，他们在白人的指标里，跟普通白人竞争，进入ivy的比例远高于他们在美国的人口比例。他们可以在大学/媒体/政府里鼓吹按种族画大饼的Affirmative Action，并给予Affirmative Action道德制高点。根本原因是自己的族群完全不受影响

从上不上TJ说起

千言万语也不知道从哪里开始才好。既然版上的几位老大都提到TJ。我也就从这儿开始吧。

 
大家的讨论实际上有两个问题。其一是要不要推孩子。其二，孩子有没有资格去上TJ这样的学校。

第一个问题是个消费问题。跟买什么车和买什么房子是一个道理。有的愿意推孩子数学，有的推social，有的不推。这个是见仁见智。

 

第二个问题是能否获得合理的教育资源的权益。孩子去TJ会不会因为是种族增/减分？如果不是，那么我们就有获得合理的教育资源的权益。

 

笼统的说，我们所争取的是权益，而不是鼓励大家一股脑都去推孩子。

进TJ不跟种族挂钩，这个现状是否会改变？我不知道。但是，TJ的学生族群来源已经被人贴上种族主义标签。

"...I think that what they bring up is a valid concern," said Ryan McElveen, member-at-large for the Fairfax County Public School Board. 注意这人的身份。

http://www.nbcwashington.com/news/local/Discrimination-Complaint-Against-Va-High-School-163560576.html

 

其实，拿TJ来说事儿不怎么普遍。毕竟，大多数朋友可能对TJ不太关注。这里我还是用大学来说可能比较合适：

美国的亚裔大约1/3在加州。加州的亚裔人口大约是15%。所以我就拿加州做个例子。加州在大学入学名额上禁止Affirmative Action。因此，UCBerkeley，UCLA，UCSD三家top 20的美国大学亚裔学生大约占40%，42%，50%。

如果假设UCLA/UC Berkeley/UCSD的亚裔绝大多数来自加州，那么在公平的条件下通过竞争，15%的亚裔人口能够产生40+%的本科学生上top大学。如果强加大学入学名额按种族分配，加州公立大学按加州亚裔比例15%招生，那么>62.5%的亚裔学生就不能进入应该上的大学！
 
如果，孩子62.5%不能上应该去的学校，我们应该支持还是反对？

顺便给大家通个信儿，

3天前密执安高法推翻了2006年通过的禁止Affirmative Action公投。

http://www.nytimes.com/2012/11/16/education/michigans-affirmative-action-ban-is-ruled-unconstitutional.html?_r=0

考虑让孩子上UMichigan的朋友是不是可以省省心了？